免费咨询热线:400-8855-119
胜诉喜报

北京京东世纪贸易有限公司与李*等网络购物合同纠纷二审民事判决书

文章来源:前线记者 发布时间:2019-10-19 浏览:499

上诉人(原审被告):北京京东世纪贸易有限公司,住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。

法定代表人:刘强东,董事长。

委托诉讼代理人:王*,男,北京京东世纪贸易有限公司工作人员。

被上诉人(原审原告):乔*,男,1980年9月18日出生,汉族,住北京市丰台区。

委托诉讼代理人:吴小红,北京普纬律师事务所律师。

委托诉讼代理人:孟嗣雨,北京普纬律师事务所律师。

被上诉人(原审原告):李*,男,1984年4月19日出生,汉族,住北京市西城区。

委托诉讼代理人:吴小红,北京普纬律师事务所律师。

委托诉讼代理人:孟嗣雨,北京普纬律师事务所律师。

上诉人北京京东世纪贸易有限公司(以下简称京东贸易公司)因与被上诉人乔*、被上诉人李*网络购物合同纠纷一案,不服北京市大兴区人民法院(2018)京0115民初15714号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年5月24日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

京东贸易公司上诉请求:1.撤销一审判决;2.判决驳回乔*、李*诉讼请求或裁定驳回乔*、李*起诉。

事实和理由:首先,京东贸易公司与乔*、李*并不存在买卖合同关系。乔*、李*是从案外人袁野处购买的京东E卡。京东贸易公司仅是涉案E卡的发行方,并不是买卖合同的销售方。第二,乔*、李*购买的涉案E卡有部分是案外人袁野下单购买京东E卡后,又办理了退货退款。但是袁野并未将相关的E卡退回给京东贸易公司。还有部分卡是袁野从其他渠道获得的,该部分E卡并未从京东贸易公司上正常销售,是属于白卡,这个卡是不能正常使用的。因为袁野涉嫌诈骗,已被公安机关采取强制措施。京东贸易公司认为本案应当经袁野案被法院依法认定查明事实后再审理,可以查明袁野相关的白卡是从何处取得。根据先刑后民的原则,也应当是先审理刑事案件。京东贸易公司并不是一个销售方,一审法院认定持卡人作为消费者对京东贸易公司享有债权认定是错误的,京东贸易公司并没有获得乔*、李*支付的相应对价款,而要求京东贸易公司对相关未售出的京东E卡进行激活是不合理的。涉案京东E卡并非基于乔*、李*出售的合法意思表示流通至市场,乔*、李*并未向京东贸易公司支付对价,京东贸易公司与乔*、李*不存在买卖合同关系,本案亦非网络购物合同纠纷。涉案京东E卡只有经激活方可使用,其不具有货币或无条件承兑票据所具有的法定效力。京东贸易公司对于涉案京东E卡并不负有承兑义务。同时,乔*、李*购买大量涉案京东E卡,负有高度注意义务,其不可能不知道京东E卡的交易规则。

乔*、李*辩称,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,故不同意京东贸易公司的上诉请求,主张驳回京东贸易公司的上诉请求,依法维持一审判决。

乔*及李*向一审法院提出诉讼请求:1.判令京东贸易公司解除对乔*及李*所持有显示为“正常”京东E卡的使用限制;2.判令本案诉讼费由京东贸易公司承担。

一审法院认定事实:乔*及李*称二人通过乔*爱人于新账户向案外人袁野转账汇款,购买京东E卡,并支付3866400元。乔*及李*提交了于新的转账记录,载明其于2017年8月21日向袁野转账39600元,2017年11月19日转账14000元,2017年11月25日转账70000元及7000元,2017年11月27日转账7000元,2017年12月7日转账105000元及7000元,2017年12月24日转账399000元及100000元,2017年12月28日转账105000元,2018年1月9日转账1000000元、1000000元及142000元,2018年1月10日转账140000元,2018年1月22日转账210000元,2018年1月31日转账190400元及330400元;以上共计3866400元。乔*及李*称从中选择几张E卡尝试,均显示绑定的卡片显示金额与面额一致,但不能激活使用,一审并进行了当庭演示。乔*及李*曾向公安机关报案,后公安机关将全部E卡发还乔*及李*。乔*及李*提交了北京市公安局大兴分局发还清单及银行卡交易明细。

乔*及李*购买的京东E卡面额包括500元、1000元及5000元,其中面额为500元及1000元的E卡卡面内容包括“本卡为不记名卡,不记名、不挂失,不计息,不兑换现金;本卡有效期自激活日起36个月,可在有效期内多次使用;本卡仅能购买京东自营商品(部分特殊商品除外)具体详情请登录JD.COM,以网站公布为准。”面额为5000元的E卡卡面内容包括“本卡为记名卡,不设有效期,可挂失,挂失及补办可致电客服中心;本卡仅能购买京东自营商品(部分特殊商品除外)具体详情请登录JD.COM,以网站公布为准。”卡面另附“京东E卡使用指南”,包括使用的步骤等。

京东贸易公司主张根据京东E卡《购卡章程》第21条第2款规定,购卡人不得在京东贸易公司或相关售卡企业公示之购买渠道以外进行购买,因此造成的损失由购卡人/持卡人应当自行承担其损失,购卡人/持卡人不得转售预付卡。乔*及李*称在实际交易过程中,京东E卡是可以通过其他渠道购买并正常使用,而且经与京东贸易公司客服人员沟通,京东E卡不论记名或不记名,均可以转让他人使用。

一审诉讼中,京东贸易公司提交了北京市公安局朝阳分局“京公朝刑冻财/解冻财字(2018)000329号协助冻结/解除冻结财产通知书”,载明“京东集团:根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十二条之规定,请予冻结袁野的下列财产:京东礼品卡,冻结数额:自2018年2月1日以来涉及袁野诈骗案件,余额可用的所有京东礼品卡。冻结时间从2018年4月12日起至2018年10月12日止。”乔*及李*对该证据的真实性认可,但主张涉案大部分E卡是于2018年2月前取得,不是该通知书中涉及的礼品卡,且该通知书是对已经激活或绑定账户的余额进行冻结,不是针对乔*及李*受让的京东E卡。京东贸易公司认可本案涉及的京东E卡未被公安机关冻结。

京东贸易公司向一审法院提交情况说明一份,载明“依据原告提交的E卡卡号查询,涉案E卡存有两种情形:1.犯罪嫌疑人袁某自非法途径获取的未激活的京东E卡;2.作废的京东E卡。关于作废的E卡,情形如下:犯罪嫌疑人袁某自京东集团够得E卡后(下单账户:袁皛白),其提起了退卡申请,京东公司将购卡款项退还袁某后,将交付至袁某的京东E卡进行了作废操作,但袁某并未将收到的E卡实体卡片交还。在袁某实施诈骗过程中,其将已作废的E卡实体卡交付给了受害人。”乔*及李*对该说明不予认可。

京东贸易公司称,通过系统查询乔*及李*提供的卡号,一部分不能显示购卡人、购卡时间、单号等内容,状态显示为正常,京东贸易公司可以操作激活该部分E卡,但因没有销售记录,没有收到相应货款,故不同意激活。另一部分显示购卡人为袁皛白,购卡时间为2018年1月18日及2018年1月19日,显示状态为作废。经核实,袁皛白实名认证为袁野。京东贸易公司称该部分E卡系袁野到京东贸易公司购卡,京东贸易公司交付实体卡并办理卡号与账户关联后,袁野称购卡款不够,京东贸易公司员工只能在系统中将该部分E卡作废,但不知道为什么袁野没有将该部分实体卡退回。已作废卡在技术上不能激活使用。乔*及李*主张袁野是从京东贸易公司员工胡静处购买,京东贸易公司认可胡静系公司员工,但不确定E卡是否从胡静处流出。

对于所购E卡卡面金额,乔*及李*认可京东贸易公司于2018年12月3日提交的系统查询明细,其中状态为“正常”的E卡为1724500元,状态为“作废”的E卡为2455000元,共计4179500元,但认为状态为“作废”的E卡查询结果为京东贸易公司自行制作,且没有证据证明该部分卡进行过退货操作。乔*及李*认为,其所购买的京东E卡均为京东贸易公司发行的真实E卡,乔*及李*已经支付相应对价,不论E卡流出的原因是什么,京东贸易公司均有责任保证E卡可以正常使用;另,对于作废的E卡,京东贸易公司应当及时收回或予以公示,因其没有及时收回或公示,造成乔*及李*的损失,应当由其承担。

一审法院认为,《单用途商业预付卡管理办法(试行)》第二条规定,本办法所称单用途商业预付卡(以下简称单用途卡)是指前款规定的企业发行的,仅限于在本企业或本企业所属集团或同一品牌特许经营体系内兑付货物或服务的预付凭证,包括以磁条卡、芯片卡、纸券等为载体的实体卡和以密码、串码、图形、生物特征信息等为载体的虚拟卡。涉案京东E卡由京东贸易公司发行,可以在其指定的消费领域使用,体现了持卡人作为消费者对京东贸易公司享有的债权,属于单用途预付卡,也是一种债权凭证。京东E卡不仅是法律意义上的债权凭证,作为实体卡,在现实交易中有着较强的流动性,存在一定的动产属性。

京东贸易公司主张根据《购卡章程》,购卡人即不得在京东贸易公司或相关售卡企业公示之渠道以外进行购买,造成的损失应当由购卡人自行承担。根据《单用途商业预付卡管理办法(试行)》第十三条规定,发卡企业应在实体卡卡面上记载发卡企业名称及联系方式、卡号、使用规则、注意事项等。乔*及李*在购买涉案E卡时,对《购卡章程》内容不明知,且根据乔*及李*提交的3种面额的京东E卡,卡面也未载明上述内容。京东贸易公司作为发卡企业,未在实体卡卡面上对上述注意事项予以告知,存在过错,故对于京东贸易公司的抗辩意见,一审法院不予采信。涉案京东E卡为京东贸易公司制作的真实预付卡,消费者基于信赖支付相应款项购买此卡。因京东贸易公司内部不明原因致使E卡流出并出售,乔*及李*作为消费者无过错。乔*及李*从案外人袁野处购买京东E卡,购买时为善意,支付了合理的价款并实际持有卡片,乔*及李*依法享有E卡载有的权利。综上,对于乔*及李*要求京东贸易公司激活面额为1724500元的京东E卡,保证E卡能够正常使用的诉讼请求,一审法院予以支持。

依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条判决:北京京东世纪贸易有限公司于判决生效之日起十日内激活乔*及李*持有的面额为1724500元的京东E卡并保证能够正常使用。(卡号以北京京东世纪贸易有限公司于2018年12月3日提交的系统查询中显示状态为“正常”的部分为准)。

本院二审期间,京东贸易公司提交北京市公安局朝阳分局的协助冻结/解除冻结通知书2页作为二审新证据,证明袁野刑事案件在审理中。乔*、李*对该证据质证意见:真实性认可,关联性不认可。京东贸易公司已经明确该通知书并不涉及本案中的E卡,与本案没有任何的关系。本院认为,京东贸易公司提交北京市公安局朝阳分局的协助冻结/解除冻结通知书与本案无关联性,亦不影响本案审理结果,本院对该证据证明目的不予确认。

本院对一审法院查明事实予以确认。

本院认为,本案双方争议焦点是乔*、李*能否依据其所持E卡向京东贸易公司主张相应的权利。首先,乔*、李*购买的京东E卡为不记名京东E卡,其性质为购卡人交付一定货币资金购买,在PVC卡片等介质存储预付价值的实体卡,是由京东贸易公司发行、蕴含一定价值、能够代替人民币充当支付手段、在市场上进行流通的单用途商业预付卡。其次,京东E卡作为一种单用途商业预付卡,持卡人可以向发卡人及同一品牌连锁企业获取与消费卡金额相等的商品或服务,且任何人都能凭所持消费卡主张相同的权利,这是依据发卡人所承诺的以约定的商品或者服务进行偿付的一种合同关系。在这种合同关系下,持卡人即为该合同关系的债权人,而所持的京东E卡,即是一种债权凭证。债权凭证是债权的依据,债权凭证的转让意味着债权的转让。消费卡转让后,作为发卡人仍应对其发行的消费卡的持卡人负有交付同等价值产品或服务的合同义务。第三,本案中,京东贸易公司表示认可京东E卡的真实性,也认可涉案一审判决认定需要激活的京东E卡并不在袁野刑事案件的冻结范围内,乔*、李*作为消费者没有义务、也不可能审查京东贸易公司内部的卡片是怎么流通到市场的。乔*、李*作为普通消费者,支付合理对价后,其持有卡片和密码即为合法持法人,属于善意,就可以享受相应的权利,京东贸易公司应承担相应的兑付义务,一审判决处理正确,本院予以维持。

综上所述,京东贸易公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费20320元,由北京京东世纪贸易有限公司负担。

微信扫一扫
关注北京普纬律师事务所

关闭