免费咨询热线:400-8855-119
胜诉喜报

李某与陶某返还原物纠纷一审民事判决书

文章来源:普纬律所 发布时间:2020-03-12 浏览:23

李某与陶某返还原物纠纷一审民事判决书

北京市海淀区人民法院

民事判决书

(2018)京0108民初16965号

原告:李某,女,1945年3月7日出生,汉族,住北京市石景山区。

身份证号:×××

委托诉讼代理人:吴小红,北京普纬律师事务所律师。

被告:陶某,男,1969年9月26日出生,汉族,住北京市丰台区。

身份证号:×××

原告李某与被告陶某返还原物纠纷一案,本院于2018年3月23日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李某之委托诉讼代理人吴小红,被告陶某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

李某向本院提出诉讼请求:1、判令陶某立即腾退位于北京市海淀区某里×号楼×单元×号的房屋(以下简称涉案房屋)并返还给我;2、判令陶某向我支付房屋使用费(按每月8000元计算,自2013年10月1日计算至实际返还房屋之日止);3、诉讼费由陶某承担。事实与理由:2013年1月28日,因为我的儿子向陶某借款,我与陶某签订了抵押合同,将涉案房屋抵押给陶某。2013年9月27日,我将全部借款本息还清后,陶某与我签订了《解除抵押权的协议》,并办理了解除抵押权的手续。但在借款本息还清、房屋抵押权解除后,陶某却于2013年10月1日强行搬进涉案房屋内居住至今,经我多次要求,陶某仍拒绝返还该房屋,故诉至法院。

陶某辩称,不同意李某的诉讼请求。我占有使用涉案房屋经过了李某的同意,我与其签订过房屋租赁合同,其中有李某本人的签字与手印。因为李某的儿子李某1要用钱,李某就把涉案房屋抵押给了我,李某的丈夫李某2也把他们的另一套房屋抵押给了我,与我签订了借款合同,一共向我借款500万元。涉案房屋当时办理了抵押登记。后来李某无法归还欠款,在我的催促下,李某就提出把这两套房屋抵押给银行,向银行贷款,用以还债。为此,我与李某就解除了涉案房屋的抵押。因为涉案房屋的抵押解除了,我就以该房屋的居住使用权作为我债权的担保,我和我的员工遂居住使用了涉案房屋。现李某仍未将欠款全部归还,故我一直占有使用涉案房屋至今。

本院经审理认定如下事实:对于当事人双方没有争议的事实,本院予以确认。李某系涉案房屋的所有权人,李某1系李某与李某2之子。李某1因资金周转需要,由李某2向陶某借款500万元,李某、李某2分别将各自名下的房屋抵押给陶某,并办理了抵押登记。2013年1月28日,李某与陶某签订《借款抵押合同》,约定李某向陶某借款200万元用于资金周转,债务履行期限自2013年1月28日起至2013年3月27日止,李某以涉案房屋作为抵押担保。2013年9月27日,李某与陶某签订《解除抵押权的协议》,内容为:双方已于2013年2月1日就涉案房屋签订了借款抵押合同,并办理了抵押登记手续,现李某已将贷款本息还清,双方经过协商,同意解除涉案房屋的抵押权。后陶某将李某2诉至本院,要求李某2偿还借款500万元并支付利息,本院经审理后于2014年7月18日作出×××号民事判决书,认为抵押权的注销并不影响主债权的存在,李某2在没有证据证明其已经偿还借款的情形下,仅以抵押权的注销为由主张债务的清偿,于法无据,故本院判决李某2于判决生效后十日内偿还陶某借款500万元及利息。庭审中,李某称向陶某的借款已经全部清偿完毕,但未提交证据,陶某不予认可,主张截至2018年5月28日本案开庭之日仍未还清。

对于陶某现占有使用涉案房屋的原因,陶某称系李某1将房屋钥匙交给陶某,因债务尚未还清,抵押也已解除,故以房屋使用权作为担保,为此其与李某签订了《租赁合同》,约定李某将涉案房屋自2013年1月28日交付给陶某使用,至2032年1月27日收回。李某对《租赁合同》不予认可,认为合同即便形式上是真实的,李某从未收取租金,也没有将房屋出租给陶某的真实意思表示,双方不存在房屋租赁合同关系。李某称陶某系于2013年10月1日强行搬入涉案房屋,未提交证据。

另查,现涉案房屋所有权证书原件由陶某持有,李某称房产证原件在2013年抵押贷款时交给了交通银行,为何由陶某持有不清楚。陶某表示房产证原件系李某1向其交付的。李某认可2013年10月1日前涉案房屋由李某1占有使用。

本院认为,无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物。李某系本案涉案房屋的所有权人,虽曾办理抵押登记,但抵押现已解除,且生效判决认定债务清偿义务人为李某2,现陶某主张因李某1未偿还债务而占有使用李某的房屋,于法无据。涉案房屋及房产证虽系李某1交付给陶某的,但李某1并非房屋的所有权人,亦无权擅自将房屋交由他人使用。陶某主张其与李某签订了《租赁合同》,但李某对此不予认可,且陶某自认李某1以房屋使用权作为担保,亦从未支付过房屋租金,故双方之间不成立房屋租赁关系。现李某要求陶某返还涉案房屋的诉讼请求,本院予以支持。关于房屋使用费,李某主张的标准过高,本院予以酌减。

综上所述,依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定,判决如下:

一、陶某于本判决生效后十五日内将位于北京市海淀区某里×号楼×单元×号房屋腾空并交还给李某;

二、陶某于本判决生效后十五日内支付李某自2013年10月1日至实际腾房之日止的房屋使用费,按照每月7000元计算;

三、驳回李某的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费3689元(李某已预交),由陶某负担,于本判决生效后七日内交纳。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。







审判员  夏文慧

二〇一八年六月二十九日

书记员  汤思淼





微信扫一扫
关注北京普纬律师事务所

关闭